I.     Assume there are a few big paper manufacturers and a larger number of small paper- producing firms. The small firms have found that they are unable individually to bid on     very large orders because they have limited production capacity. The small firms               therefore cannot compete against the large paper producers for an important segment of    business. To get around this problem, the small firms are about to join together to form a   trade association.

The trade association will have 3 main functions:

(1) Making Large order bids:  When a paper order for which a         customer solicits bids would be too large for any individual       member of the association to produce, upon approval by a          majority of members, the trade association will submit a joint    bid on behalf of all members. The association consults               members to reach a joint agreement on the price in any bid the  association submits. Ifthe association’s bid wins, each member produces a proportional amount ofthe output and receives a      proportional amount ofthe revenue.

(2) Keeping the association effective: The association forbids any individual member from submitting a bid itself in competition with the association’s bid because such behavior would           undermine the cooperation essential to the association's            cooperative efforts.

(3) Enforcing association rules: The association enforces              compliance with its rules by expelling any member that          violates the competing bid prohibition of (2) above or fails to meet its production requirements after the association wins a  bid.

The general counsel of one of the small firms that plan to start  the trade association asks you for antitrust advice.  Please evaluate the legality of the trade association’s planned activities under the   antitrust laws, and ifyou foresee antitrust challenges, please make any suggestions that you can that could accomplish some ofthe     association’s objectives with lessened antitrust risk.

II. Your client, WORMS Manufacturing Co. (WORMS) has brought to your attention the following facts about the industry in which it participates. WORMS is a multibillion         dollar international manufacturer of heavy hi-tech equipment, including heavy diesel         engines, containment vessels for reactor cores, and, ofmost immediate relevance, drill      bits. Drill bits are used for a variety of boring purposes, for example in digging the tunnel between England and France, but the commercially significant usage is for deep drilling   for fugacious minerals, particularly petroleum.

A drill bit must have a variety of capacities, each of which is quite difficult to       achieve. It must pull itself forward through the earth, because it is not feasible to push it   forward from a drilling station thousands of feet above; it must have the capacity to          penetrate hard, rocky layers when they are encountered; and it must have the capacity to  "ingest" through open portions of the bit structure the material that is being penetrated so that the material can be lifted up the drill string and expelled at the top. Finally, if the       exploration venture is successful, petroleum must similarly flow through the structure of the bit and up the drill stream. Drill bits are exceedingly complex pieces of equipment,     typically cylinders of about 30" in length and 6" to 8" in diameter weighing hundreds of  pounds and consisting of thousands of moving parts. Many ofthose parts, particularly      the cutting surfaces, must be able to withstand extraordinary temperatures and pressures.

WORMS manufactures and currently sells 100% of all the new drill bits         manufactured and sold around the world. The price of drill bits varies from $5000 to $25,000, depending upon the model.

Prior to 2012, the life cycle of a drill bit was as follows: It was manufactured,       distributed, sold, used for its intended drilling purposes and then, either abandoned         (about 85%) or returned to its manufacturer (about 15%). Bits returned to WORMS fell into several categories: (1) bits were returned under claim of warranty because they had failed within the warranty period. Warranty returns were collected by WORMS to          verify the validity ofthe warranty claim. (2) A few bits were collected by WORMS       because they had failed, although not prior to the expiration ofwarranty, well before      WORMS' engineering predictions suggested they should have failed, these bits were      broken down and examined with great care to determine the cause ofthe failure and to

gather such insights as were available about production modifications that would           extend useful life. Bits returned under warranty claims were also examined in this way. (3) Finally WORMS collected a small number of bits that had outlived engineering       predictions by some substantial measure with a view to determining what had "gone      right" in the case ofthese particular pieces of equipment.

In 2012, three WORMS employees left their positions with WORMS and started  a new company, Bit Rebuilders Inc. (BRI). BRI canvassed all ofWORMS' largest            customers and extended a dual offer. First, BRI would pay scheduled sums, dependent     upon the model, for worn out drill bits. Second, BRI offered to sell reconditioned drill      bits to these drill bit users. Again BRI supplied a schedule of prices that varied model to   model. In rough terms, BRI offered to pay about 10% ofthe selling price new for bits       that had been worn out but not otherwise damaged and was offering to resell                     reconditioned bits for about 50% ofthe selling price new. BRI offered warranties that its  reconditioned drill bits would last for certain periods of time, those periods of time being about 50% of the warranty period set by WORMS for any given model. Using                  technology they had learned while employees at WORMS, but technology that was not    proprietary, the employees ofBRI disassembled the worn out bits, reused a substantial     fraction of the parts that had suffered little or no wear, rebuilt and reshaped parts that had suffered wear, and finally, introduced a very small number of totally new replacement      parts. These rebuilt bits functioned about as well as brand new bits so long as they lasted. Their mean age at the time of failure was about 50% ofthe mean failure age for new bits.

By 2016, BRI had captured about 20% of the market for drill bits. That is, they  were selling about 40% of the sales made in any given period oftime. But each bit was sold for about one halfthe price new and lasted for about one halfthe useful life of a     new bit; so that about 20% of "drill bit services" are being sold by BRI.

WORMS executives took an uncharitable view of this "turncoat" activity by its former employees. They summoned you to a meeting with executives ofWORMS,       announced that they would like to push BRI out of the industry and asked just exactly  how far they could go in buying up worn out drill bit carcasses (known in the industry  as duds). In particular they asked: a) is it permissible to buy duds for the purposes of    doing additional failure analysis so as to improve production techniques, and if so how many? b) Is it all right to buy additional duds, and if so how many, for the purposes of salvaging parts that the duds contain for reuse in its own production processes. c) Is it   permissible to buy up duds for the purposes of salvaging valuable scrap metals that the exhausted duds contain? d) Is it permissible to buy up duds and "toss them out in the    back lot" simply for the purpose of driving up the price of duds to the rebuilders? e)      Can you think of any other course of action that WORMS could take through which it  could properly prevent BRI from capturing so large a market share of "drill bit              services"?

Assume that WORMS has monopoly power in the market for drill bit services  both before and after its actions. Organize your answer as you see fit.  One way is to    discuss the general issue that WORMS may be illegally maintaining its monopoly and then consider each conduct individually.  Or, you may just start in on part a and then    build on your answer in parts b, c, d, and e. There is no best approach, but try to avoid repeating yourself as much as practical.