Part A

Answer BOTH questions in this section.

Question 1

You are the Audit Manager of Mole and Co and are currently planning the audit of your existing client, Ratty Ltd, whose year end was 31 December 2021.

Ratty is a pharmaceutical company that manufactures and supplies a wide range of medical supplies. The draft financial statements show revenue of £27.3 million and profit before tax of £3.2 million.

Ratty’s previous finance director left the company in October 2021 after it was discovered that he had been claiming fraudulent expenses from the company for a significant period of time. A new finance director was appointed in at the start of December 2021.  She was previously a Chief Financial Officer of a retail company and has expressed surprise that Mole & Co had not uncovered the fraud during last year’s audit.

During the year Ratty has spent £1.2m million on developing several new products, including £500,000 on an unsuccessful attempt at a Covid 19 vaccine. These projects are at different stages of development and the draft financial statements show the full amount of £1.2 million within intangible assets. In order to fund this development, £1.5 million was borrowed from the bank and is due for repayment over a seven-year period. The bank has attached minimum profit targets as part of the loan covenants. The new finance director has informed the audit partner that since the year end there has been an increased number of sales returns and that in the month of September over £0.3 million of goods sold in August were returned.

An audit assistant from Mole & Co attended the year-end inventory count at Ratty’s warehouse. The auditor present raised concerns that during the count there were movements of goods in and out the warehouse and this process did not seem well controlled.

During the year, a review of plant and equipment in the factory was undertaken and surplus plant was sold, resulting in a profit on disposal of £130,000.

Required:

(a) State Mole & Co’s responsibilities in relation to the prevention and detection of fraud and error.

(4 marks)

Fraud  responsibility  –  Mole  &  Co  must  conduct  an  audit  in  accordance  with  ISA  240  The  Auditor’s

Responsibilities  Relating to  Fraud  in  an Audit  of  Financial  Statements  and  are  responsible for  obtaining

reasonable assurance that the financial statements taken as a whole are free from material misstatement,

whether caused by fraud or error.

In  order  to  fulfil  this  responsibility,  Mole &  Co  is  required  to  identify  and  assess  the  risks  of  material

misstatement of the financial statements due to fraud. They  need to obtain sufficient appropriate audit

evidence  regarding  the  assessed  risks  of  material  misstatement  due  to  fraud,  through  designing  and

implementing appropriate responses.  It is important to note that fraud is a criminal activity. It is not the role

of an auditor to determine whether fraud has actually occurred. That is the responsibility of a country's legal

system

In addition, Mole & Co must respond appropriately to fraud or suspected fraud identified during the audit.

When obtaining  reasonable assurance,  Mole &  Co  is  responsible for  maintaining  professional scepticism

throughout the audit, considering the potential for management override of controls and recognising the fact

that audit procedures which are effective in detecting error may not be effective in detecting fraud.

To ensure that the whole engagement team is aware of the risks and responsibilities for fraud and error, ISAs

require that a discussion is held within the team. For members not present at the meeting,  Ratty’s audit

engagement partner should determine which matters are to be communicated to them.  The engagement

team should also obtain information for use in identifying the risk of fraud when performing risk assessment

procedures.  To  be  able  to  make  such  an  assessment  auditors  must  identify,  through  enquiry,  how

management assesses and responds to the risk of fraud. The auditor must also enquire of management,

internal auditors and those charged with governance if they are aware of any actual or suspected fraudulent

activity.

1 mark per relevant point up to 4

(b) Describe FIVE audit risks, and explain the auditor’s response to each risk, in planning the audit of Ratty Ltd.

(10 marks)

Assess controls for the stock system and conclude whether they can be relied on.

2 marks per test if it includes what you are testing, how you are testing it and why you are doing the test.

Limited to 1 mark if only 2 out of 3 covered.

Only 2 tests marked.

0 marks for tests of controls as question asks for substantive tests.

The new finance director of Ratty Ltd has decided to change the provider of the internal audit service as she feels they are not delivering their audit programme on time or on budget. As he is pleased with the external audit service that Mole & Co are currently providing, she has approached you to take over the contract without following a formal tender process.

She has invited you to play golf next week to discuss this proposal in more detail.

(d)  Identify and explain TWO ethical principles that could be threatened following the finance director's suggestion to discuss the proposal whilst playing golf.

(4 marks)

Objectivity – you need to ensure that you remain objective and not allow bias – you should consider whether

it is appropriate to discuss this proposal in an informal setting.

Professional Behaviour – you need to ensure that you comply with the relevant laws and regulations

regarding any discussions on this matter.

Integrity – Any dealings need to be straightforward and honest.

Professional competence and due care - you need to be clear that you have the professional knowledge and

skill to be involved in this discussion. Are you involved in Internal Audit provision? Do you deal with the

preparation of tender documents?

2 marks each if the threat is identified and explained.  Must be related to the question.

Limited to ½ mark if ethical threat only discussed generally.

Only two threats marked.

(e) Explain the significance of Sarbannes Oxley when considering the finance director's proposal to provide Internal Audit Services to Ratty Ltd.

(4 marks)

Sarbannes Oxley was developed following the collapse of Andersen following their involvement in Enron.

There are nine recommended non audit services which are considered to impair the independence on audit

clients. Internal Audit is one of these.

Although Ratty is not a listed company, best practice prohibits the provision of internal and external audit by

the same firm.  The UK model is a principles-based one, although since adherence is part of stock exchange

listing requirements it cannot be considered to be voluntary for large companies.

1 mark per point.  Must be related to the scenario ie internal audit.

(f) Identify and explain TWO limitations of external audit.

(4 marks)

Sampling – not practical to test 100% of transactions. Maybe an error in an item not selected for testing by

the auditor.

Subjectivity – financial statements include judgemental/subjective areas. Auditor required to use judgement

in assessing whether the financial statements are true and fair.

Inherent  limitations  of  internal  control  systems –  an  internal  control  system  is  liable to  human  error.

Possibility of controls override  by  management  - collusion and fraud.  Impossible to  remove all of these

inherent limitations. As auditor relies on the internal control systems, this can reduce the usefulness of the

audit.

Evidence is persuasive not conclusive – opinion is based on audit evidence gathered. However, while this

evidence can indicate possible issues affecting the audit opinion, it involves estimates and judgements and

hence does not give a definite conclusion.

Audit report format – the format of the opinion is determined by International Standards on Auditing (UK and

Ireland). However, the terminology used is not usually understood by non-accountants. This means that users

may not actually understand the audit opinion given (= audit expectation gap).

Historic information – the audit report often issued some time after the year end. Financial information can

be quite different to the current position. In the current marketplace where companies’ financial positions can

change quite quickly, the audit opinion may no longer be relevant as it is out of date

2 marks each, limited to 1 mark if not well explained.

Only two limitations marked.

Total: 30 marks

Question 2

In respect of each of the situations outlined below, reach a conclusion on whether or not you would modify your audit report. Give reasons for your conclusion and describe the effect on your audit report. The year end in each scenario is 30 September 2021.

The total marks will be split equally between each part.

Required:

(A) Crocodile.com

Crocodile.com is a web based company that sells flowers and gift online. The year end audit is almost complete and the statements are due to be signed shortly. Year end revenue is £9.5m and profit before tax and interest is £2.3m.

A key customer with a year end receivables balance of £300,000 has notified Crocodile.com in November 2021 that they are experiencing cash flow difficulties and are unable to make any payments in the near future.

The  finance  director  has  told  the  audit  partner  that  the  outstanding  balance  will  be  written  off  as  an irrecoverable debt next year in the 2022 Financial Statements.

A key customer of Crocodile.com has informed the company that they are experiencing cash flow problems

and are unable to make payments in the near future. Although this information was received after year end

it provides evidence of the recoverability of the receivables balance at year end.

If the customer is experiencing cash flow difficulties a few months after the year end, then it is unlikely the

end balance was recoverable at year end (30 September) and is therefore an adjusting event.

The current receivables balance is overstated and Crocodile.com should consider adjusting the balance if it is

material. The year end outstanding balance was £300,000 and is material as it represents 3.2% of turnover

(0.300/9.5m) and 13% of profit before tax and interest (0.300/2.3m).

The Directors should amend the 2021 financial statements by writing down or writing off the receivable

balance.

Audit procedures that would be required to form a conclusion as to the level of adjustment:

-    Correspondence between Crocodile.com and the customer should be reviewed to establish if there

is any likelihood of payment

-    Discuss with management why they feel the balance should not be written off and recognised in the

2022 financial statements

-    Review the post year end period to see if any payments have been made

If Crocodile.com are unwilling to amend the accounts to recognize this new information, then the auditors

would be required to discuss the possibility of a qualification of the audit opinion.

The qualification would be on the basis that the Financial Statements were materially misstated

(Disagreement). This would be material but not pervasive and a Qualified – Except for Opinion would be

issued.

(B) Peter and Wendy Ltd

In November 2021 the government tax authorities started an enquiry into all aspects of the tax affairs of the company.

Until the enquiry is completed it is not possible to estimate with any reasonable degree of certainty any ultimate liability which may fall upon the company. Consequently, no liability in respect of this matter has been included in the financial statements. The directors have included a note to the accounts explaining the situation.

The outcome of the tax investigation is uncertain. The auditors should attempt to assess if the uncertainty is

a material uncertainty whose significance might cause significant doubt about the ability of the company to

remain as a going concern. The most common example of this type of uncertainty is where there are concerns

because the company is subject to major litigation the outcome of which is unknown at the time of the audit.

If the uncertainty is of this nature then the auditors would expect the company directors to provide disclosures

about the material uncertainty. If the directors’ note is adequate then the auditors would issue an unmodified

opinion with an explanatory Emphasis of Matter paragraph. The explanatory paragraph would normally be

included just after the opinion section of the audit report making it clear that the accounts were not modified

in respect of the matter. If the note disclosure was considered inadequate by the auditors then they would

have to issue a modified audit opinion on the basis of a disagreement between themselves and the directors.

You  might  also  want to  note that the  auditors would  consider the  requirements  of  IAS  37,  Provisions,

contingent liabilities and contingent assets. The auditor would need to ensure that there is no need for the

company to make a provision. This does, however, based on the information provided look unlikely. Of more

pertinence is that this seems to be an example of a contingent liability (IAS 37). IAS 37 states that the following

disclosures  need to  be  made  in  respect of contingent  liabilities; a  brief description of the  nature of the

contingent liability, an estimate of its financial effect and an indication of the uncertainties relating to the

amount or timing of any outflow. If the possibility of any transfer of resources is remote the company would

not have to provide the above disclosures.

(C) Homes for Dogs

Homes For Dogs (HFD) is a charity with several dog rescue centres around the country.   They received a government cash grant of £250,000 in August 2021 to help with the purchase on non-current assets which have estimated useful economic lives of between five and ten years. The £250,000 has been credited directly to the profit and loss account for the year ended 30 September 2021.

This treatment is not in accordance with the accounting standard on accounting for government grants nor the specific  requirements of the grant allocation. Current accounting guidance  requires this grant to  be

credited to profit and loss over the useful economic lives of the assets to which the grant relates.     The Director of Finance insists on continuing with the current treatment even though it is incorrect.

The year end profit for HFD for the year ended 30 September 2021 is £500,000.

Homes for Dogs (HFD) is not complying with the treatment required by an accounting standard. This is in the

nature of a disagreement between the auditors and the HFD management. To determine if the audit report

needs to be modified we have to examine the materiality of the item. It would appear that the profit for the

year has been boosted by £250,000, the amount of the grant less any amount that would have been credited

to the profit and loss account if the company had followed the accounting standard.

If HFD had not credited the full amount to the profit and loss account the company would have made a much

smaller profit. The magnitude of the misstatement when compared to the profit clearly indicates that this is a

material amount. Because of this the audit report should be modified.

In the case of a disagreement between the directors and the auditors the latter can issue two types of modified

audit report, an except for or an adverse opinion. Which type of modified report is most appropriate depends

on  the  materiality  of  the  item.  The  auditors  would  only  issue  an  adverse  opinion  if  the  effect  of  the

disagreement is material and pervasive, otherwise they would issue an except for opinion. Where the auditors

give an adverse opinion they state that the accounts do not give a true and fair view whereas if an except for

opinion is given they state that a true and fair view is given except for the matter giving rise to the qualification.

In the opinion part of the audit report the auditors would describe the circumstances relating to the item

which is the cause of the qualification and give an indication of its financial effect.

(D) Hook Ltd

The statement of financial position at 30 September 2021 includes non-current assets at cost of £3.2m. This is a new property which has been constructed by the company during the year and the total includes capitalised project management fees of £250,000.

The project management fees have been calculated using the Director of Finance’s estimate of time taken by project managers who were involved with management of the construction work. This estimate has not been supported  by  time  records  or  any  detailed  evidence  to  support  the  calculations.  No  satisfactory  audit procedures  have  been  undertaken  to  confirm  that  the  project  management  labour  costs  have  been appropriately calculated or capitalised.

The pre-tax profit of Hook Ltd for the year ended 30 September is £780,000.

Hook Ltd: This is a situation where the auditor is unable to gather all the evidence they require to come to a

conclusion of the appropriateness of the amount of project management fees capitalised. The amount the

directors have estimated for the item of £250,000 can be compared with the balance sheet totals and the

profit for the year. In respect of the profit for the year the £250,000 represents 32% of the profit of £780,000

reported for the year. This is a material amount.

As this is an example of a limitation of scope when the auditors are unable to obtain sufficient appropriate

audit evidence.  The auditor can give one of two types of modified audit opinion. The type of modification

given depends on the materiality and pervasiveness of the item under consideration. A disclaimer will be given

where the auditors believe that the possible effect of the limitation is material and pervasive such that the

auditor is unable to express an opinion on the financial statements.  Where this is not the case they would

issue an except for opinion.

In the basis of opinion part of the audit report the auditors will provide an explanation of why they consider a

qualification  is  necessary.  In the  opinion  part  of the  audit  report  the  auditors would  state the type  of

qualification they are giving and that they have not be able to obtain all the explanation and information they

require for the purpose of their audit and that they have been unable to determine if proper accounting

records have been kept.

Total:  20 marks

Marks:

Up to 2 marks for issue, 1for materiality, 2for audit report.

Part B:

Answer ONE question only

Question 3

‘A corporate disaster is usually the fault of the Auditors’.

Using relevant examples discuss whether this is a valid statement.

Auditors have a regulatory responsibility to undertake an audit. This is set out by relevant regulations

and statutory requirements (e.g. Companies Act).

There are clear guidelines and standards set up internationally (IFAC) and in the UK (FRC, RSB, CA

2006).

There are clear audit standards (ISAs) which auditors follow and they have specific quality control and

ethical guidelines they must adhere to.

However corporate disasters do  happen  but it is difficult to explicitly  implicate the auditors in a

corporate collapse. Directors have primary responsibility for the provision of useful and meaningful

information for investors and other users of the financial statements.

Relevant Examples –

Societe  Generale –  Individual  opportunistic fraud which  led to  concealment  of the  perpetrators

actions. Failure to continue to conceal led to the fraud being exposed. This discovery happened before

the final opinion was given on the financial statement.

Enron/Andersen – Close relationship between the auditor and client and ultimately led to the collapse

of both. Introduction of Sarbannes Oxley was a consequence of this collapse.

Hollinger International – Senior individuals which manipulated deals for their own personal gain and

deceived the company out of millions pounds. Conrad Black went to Prison.

Tesco – Financial Information was overstated to enhance the financial position of the business. Certain

business practices were ingrained culturally in the Finance operations. The Auditors highlighted this

in their previous audit opinion and reported the risk to the client before the full position was known.

Kids  Company –  Charity  collapsed  into  administration  due to  weak  financial  practices  and  poor

accountability. The role of auditors and advisors was critisied as they informed them of weaknesses

and concerns, but they failed to suitably highlight their concerns.

Auditors do not and should not have operational responsibilities in a client. This means that they need

to ensure that their audit approach is targeted to identify risk areas and that their audit programme

provides them with material coverage so that they can offer a true and fair view on the accounts. This

is not an absolute opinion.

Total Mark: 20 Marks

1 mark per point. Up to 2 per example.