Hello, dear friend, you can consult us at any time if you have any questions, add WeChat: daixieit


ECOS3002  Development Economics

Final Exam

Semester 2 – 2021


Section 1. Draw, calculate, interpret

1.   (15  points)  Inequality  analysis.  Suppose  a  neighborhood  has  6  households,  with expenditure levels 2, 3, 5, 6, 8 and 10. You can call them HH1, HH2, HH3, HH4, HH5, and HH6, respectively. Suppose the poverty line is 5.

a.   (5 points) Draw the Lorenz curve for this neighborhood.

b.   (5 points) Calculate the Gini coefficient for this neighborhood. Please provide your workings (how you calculated the solution).

c.   (5 points) Suppose you could implement a tax redistribution scheme that takes up to half the income from any household(s), and gives a cash transfer to any household(s), to reduce the value of the Gini coefficient by 10%. How would you do so (which household(s) and how much would you take from them, and which household(s) and how much would you give to them), while minimizing the total amount transferred? Please provide your workings (how you calculate the solution and/or succinctly describe the logic you used).

2.   (15 points) Addressing negative externalities. One of the challenges with environmental  sustainability is that it often involves market failures – cases where the “free market” does not necessarily lead to a socially optimal solution. This can occur for a number of reasons, including negative externalities like pollution. The following figures, adapted  from Figure 15.1 in our textbook, illustrates this situation. While the socially optimal  outcome would be at point B, where the Marginal Social Cost (MSC) of pollution  equals the Marginal Social Benefit (MSB) of the associated production activities, in a  market equilibrium we end up at point C, where MSB = MPC (Marginal Private Cost).

 


The difference between MSC and MPC is the Marginal Externality Cost (MEC). The


free market solution effectively ignores the MEC, because the MEC doesn’t directly affect the decision-makers over production. Moving from point C toward point B generally requires some kind of market intervention, usually by the government, to force the decision-makers over production to internalize the MEC.

a.   (5 points) Create a figure similar to the figure above, to illustrate one potential intervention to force relevant decision-makers to internalize the externality. Only use the minimum information in your figure to illustrate the solution, not just copying the figure above or the figure in the textbook. However, where you use the same concepts in the above figure (e.g., B, MPC, q*), you should use the same labels. You will describe your solution in words in part b.

b.   (5  points)  Describe  in  words  the  figure  you  created  in  part  a,  succinctly explaining how it illustrates a potential market intervention to create a more socially-optimal outcome. Make sure you describe the policy and precisely exposit how it increases social welfare, using objects in the model.

c.   (5 points) If you wanted to implement the policy in practice, which entity or entities would be responsible to implement the policy, and which would be recipients of the policy (i.e., be directly responsible to comply with it)? What would likely be the main political economy challenge with implementing the policy in practice?

Section 2. Interpret an RCT

3.   (15 points) Interpret a microfinance RCT. Many of the microfinance RCTs in the literature focus on the question “what is the impact of microfinance (relative to a control?,” often finding muted effects. However, these studies, and Rachael Meager’s meta-analysis  of  the  early  microfinance  RCTs,  suggest  that  more  experienced microenterprise  owners  with  larger  enterprises,  while  a  minority  of the  general population, can get a fairly significant boost to their business activities from increasing their access to finance through microfinance loans.

Suppose  you  are  evaluating  an  RCT  that  further  delves  into  this  effect  in  more experience microenterprise owners running relative large microenterprises. The study also concerns itself with the “spillover” effect of boosting some business, on their neighbors/competitors – i.e., if microfinance can boost the income of loan recipients by 10%, but their neighbors/competitors who aren’t recipients lose 10% of income, then the effect of a loan program on overall economic welfare might be neutral, or even negative.

The study uses the following design. It identifies a sample of500 villages in rural Brazil which have limited prior presence of microfinance programs, and identifies all of the microenterprises with 3- 10 employees (on average, each village 7.2 such businesses). It randomly allocates:

1.   250 villages to control;

2.   250 villages to treatment. Within these villages, they then randomly allocate 50%  of eligible  business  (3- 10  employees)  to  treatment  (being  offered  a microfinance loan), and 50% to control (not being offered any loan).

The study only has resources for 1 post-treatment survey, surveying all ~5,000 eligible businesses (3- 10 employees) in the 500 villages. They find that:

•   At  endline,  in  the  control  villages,  the  average  business  income  is  3200 Brazilian Real per month (1 Real = 0.25 AUD).

•   At endline, in the treatment villages,

o Amongst the 50% that were intended for treatment, the average business income is 3840 Real per month;

o Amongst the  50% that were not intended for treatment, the average business income is 2880 Real per month.

a.   (5 points) What is the estimated effect of microfinance loans on treatment enterprises? What is the estimated “spillover effect” of microfinance loans? Succinctly explain your answer (show your calculation, ifyou have one).

b.   (5  points)  Interpret  these  results:  what  is  the  net  welfare  effect  of  the microfinance program?

c.   (5 points) Provide at least two caveats to the above results and interpretation, due to information that hasn’t been provided about the data and analysis.

Section 3. Short answer

4.   (5 points) Impact evaluation methods. Suppose you are chatting with someone who works at an international development consultancy, and you learn that they specialize in monitoring and evaluation. You ask them about how they do the evaluations, and they tell you that they usually measure the outcomes before an intervention, and after an intervention, for those targeted to receive the intervention, and then calculate the change in outcomes over time for the group receiving the intervention. How would you (diplomatically) explain why this approach doesn’t meet the standards of an impact evaluation, and what they could do instead?

5.   (5 points) Education and development. Succinctly explain two reasons why it might be rational for individuals in a developing country setting to end their schooling early, i.e., to demand less than a high school education.

6.   (10 points) Evaluate a quasi-experiment. A strand of the literature on institutions and culture in economics attempts to understand the historical factors behind modern-day institutions. A growing literature shows that social and cultural norms can have a significant impact on modern-day economic behavior and development.

Suppose that you are reviewing a research paper on the effects ofreligion on economic outcomes, at the level of regions within countries. The authors motivate their paper by pointing out that religion can be a key source of social and cultural values, including virtues like honesty, hard work, and self-discipline. Hence these values and the norms that come from them can be a key determinant of the quality of informal institutions in regions within countries (as contrasted to formal institutions, like legal and financial institutions, that are also studied in some of the recent literature on institutions).

The empirical strategy of the paper is to use instrumental variables analysis, in a two- stage least squares regression framework:

1.   In the first stage, they instrument current religious presence by constructing historical information on the spread of religious missionary groups in Africa, Asia, and South America. I.e., their first-stage is a regression like:

 

where


•     indexes regions-within-countries, and  indexes countries.

•     is a measure of the extent of community participation in religion in the present day.

•     is a measure of the extent of missionary activity in the region from 1750- 1950.

•     ,  , and  are regression parameters ( is the “error term”).

2.   In the second stage, they regress current economic outcomes on the projected value of the  variable in the first stage, using a regression like:

 

where

•     indexes regions-within-countries, and  indexes countries.

•      is  a present-day  economic  or  social  outcome,  like regional GDPpc, life expectancy, or a measure of innovation.

•     is the projected value of  from the first stage.

•    ,  , and  are regression parameters ( is the “error term”).

This approach addresses the concern ofsimply running religious presence on economic outcomes in an OLS regression, since there could easily be reverse causality from current economic outcomes to current religious intensity.

The authors defend their empirical strategy by arguing that the factors that drove historical missionary movements  are unrelated to the main factors behind current economic outcomes, or they can address those factors with control variables such as controlling for geographic characteristics of a region (e.g., how far it is from the capital city, whether it has direct ocean access or not, how hilly the region is). While the historical data is somewhat limited, they also show that the choices of locations of missionaries seem to be largely uncorrelated with economic outcomes between 1750-

1950.

Succinctly explain at least two points of critique of this quasi-experimental design, based on concepts and knowledge in ECOS3002.

Section 4. Short essays

7.   (15  points)  The  great  aid  debate.  One  of  the  “great  debates”  in  international development is around the role of international development aid. Jeffrey  Sachs is framed as one of the main proponents of foreign aid, a great believer in its effectiveness, particularly to reduce poverty in the developing world. He and his allies have been strong proponents of rich countries having larger foreign aid budgets (e.g., spending 1% of GNI on foreign aid), and for projects like the Millenium Villages, a signature development project in sub-Saharan Africa where villages were provided with a range of  simultaneous   support   in   terms   of  education,   health,   infrastructure,   skills development, etc. On the other side are aid skeptics like William Easterly and Dambisa Moyo. Easterley is particularly critical of how aid has been administered in the past, without accountability to the desires of aid recipients. Moyo highlights the corrosive effects of aid on governance and in stimulating increased corruption, suggeseting that


all aid should be eliminated, outside of emergency aid.

After going through ECOS3002, what is your stance on this debate? Provide at least three arguments either for or against the pro-aid thesis. As much as possible, use concepts and knowledge from ECOS3002 in constructing your arguments.

8.   (20  points)  The  role  of  RCTs  in  development  economics.  In  their  book  Poor  Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty, the 2019 Nobel  Prize-winning development economists, Abhijit Banerjee and Esther Duflo, provide  one of the first book-length reviews of the so-called RCT revolution in development  economics, discussing various  findings  from RCTs  across  a  series  of topics. The  development economist Mark Rosenzweig reviewed the book in his 2012 Journal of Economic Literature article, entitled “Thinking Small: A Review ofPoor Economics:  A Radical Rethinking of the  Way to Fight Global Poverty by Abhijit Banerjee and  Esther Duflo.” Rosenzweig characterizes the RCT-based approach as “thinking small”

– trying to optimize  small interventions  for the poor using  scientific methods, to “marginally improve their welfare.” While he acknowledges that knowledge generated by RCTs can help improve welfare, he argues that this research focus distracts us from studying an helping to optimize the big forces that really cause improvements in economic development – such as major phenomena such as the Green Revolution in the 20th century, or broad structural adjustment through migration, trade, etc.

Suppose you are Banerjee or Duflo, how would you respond to this critique, to defend the RCT-based approach to development economics? Provide at least three counter- arguments to Rosenzweig’s thesis. As much as possible, use concepts and material from ECOS3002 in constructing your arguments.