QUESTION 1              65 MARKS

The following questions  refer to the Case Zenatix:  Discovering  Market  Fit  (the case  is available in HBR coursepack).

While team Zenatix has been successful in their business, Singh, the co-founder of Zenatix, is seeking to scale and grow their business using business analytics. You are required to present to him with potential analytics use cases.

Prior to completing this question, you should read the case .

Required:

A.      Business model root definition helps us to frame and discuss the purpose of the business unit being modelled, in terms of both its operational and strategic purpose. Develop three scenarios to explore the purposes of Zenatix’s business model. Follow the template in textbook to creat the scenarios table. [No specific word count] (10 marks)

B.      To maximize the value of the business analytics project to Zenatix, it is important to ensure it aligns well with its business strategy. Use the business model canvas (BMC) to specifically reflect Zenatix’s current business model. You don’t need to draw the BMC diagram, but you will need to clearly indicate each of the building blocks when presenting your answers [No specific word count]          (15 marks)

C.      Create an opportunities matrix by developing TWO (2) questions and corresponding analytics solution addressing the questions for each element of the business model canvas. [400 words maximum]            (15 marks)

D.      Create an analytics leverage matrix mapping each proposed analytics solution from the opportunities matrix. Based on mapping results, recommend and justify two analytics projects to Singh that would help Zenatix to scale and grow their business.

[350 words maximum]          (15 marks)

E.      Create a Opportunity Canvas for Wattman III to help Singh and the team pitching this latest business solution to potential business clients. [No specific word count] (10 marks)

QUESTION 2             35 MARKS

The following case is extracted from a news article published by The Guardian on the 12th

August 2020. You can find the original articlehere.

Read the case below:

“The Guardian view on A-level algorithms: failing the test of fairness”

From the moment in mid-March when schools closed indefinitely to curb the spread of Covid- 19, it was obvious that 2020 would be an anomalous and stressful year in the education of millions of young people. For pupils scheduled to take GCSEs*  and A-levels*, the situation has been particularly disorienting and strange. As it became clear that end-of-school exams would not take place, pupils’ future prospects were taken out of their hands and placed at the mercy of an assessment system to be devised by exam regulators. They have been badly failed.

Instead of coming up with a system that focused on individual students, taking into account the wholly exceptional circumstances that jeopardised their life chances, regulators made it the priority to achieve a “normal” statistical spread of results and avoid grade inflation. England’s exam regulator, Ofqual (UK’s Office of Qualifications and Examinations Regulation), has done this by combining teacher assessments of likely grades with the pupil’s previous performance and the past record of the school as a whole. On the basis of a similar contextualisation, the Scottish Qualifications Authority last week downgraded 124,000 pupils’ awards, which were based on teacher estimates of what they would have achieved. Pupils in the poorest areas were marked down the most. This Thursday, when 250,000 English pupils will receive their A- level results, almost 40% of grade assessments by teachers may be revised downwards, according to research seen by the Guardian.

The socioeconomic dimension to the inequalities in our education system is well-established. The higher property prices near “good” schools reflect a sociological sorting process which entrenches  class  divides  in  the  state  system.  With  varying  success,  governments  have attempted to address the problem. The pupil premium, a sum of money given to schools each year which is  proportionate to the number of disadvantaged  pupils, is one example. The government’s championing of “improving” schools shows a recognition of the work being done in challenging areas to shift the dial. But by building in a criterion of past school performance to this year’s A-level and GCSE results, Ofqual has tied the fortunes of individual students to pre- existing inequalities of outcome. To try in this way to impose a standard spread of results, which pupils are powerless to affect, is unjust. Nicola Sturgeon has rightly apologised on behalf of the Scottish government to pupils and on Tuesday, in an extraordinary U-turn (A change of plan, especially a reversal of political policy, here it means pupils throughout the UK will have their  grades  awarded  based  on  the  recommendations  of  their  teachers,  instead  of  the algorithms initially implemented by Ofqual), all downgrades in National and Higher exams were reversed.

What a shambles. Failing a pre-emptive U-turn in England, mitigating action must be urgently undertaken following Thursday’s publication of results. The government bears responsibility for what is beginning to look like an almighty mess. It must act swiftly to help those affected extricate themselves.