Marks are out of 40.

35 − 40 : The code runs with no errors.

It correctly implements the tasks as requested, with clear structure.

It is well commented with input/output documentation for function definitions.

The style is good with consistent indenting and good variable name choices.

There is significant and clear investigation of the problems.

The investigation of the tasks is very well explained, presented, and is interesting.

Potentially could be used as a model answer.

30 − 34 : The code runs with no errors.

Its implementation of the tasks is mostly as requested, with clear structure.

It is generally well commented, with input/output documentation for function definitions.

The style is generally good with consistent indenting and good variable name choices.

There is significant and clear investigation of the problems.

Generally well explained, clear, and coherent presentation.

Essentially – only relatively minor issues.

25 − 29 : The code runs with no errors.

Its implementation of the tasks is mostly as requested, although possibly with some issues.                   The commenting is ok but could be better, perhaps with comments or function documentation missing. The style is generally good, perhaps with minor issues of indenting or variable name choices.

There is good degree of investigation of the problems.

Occasional issues with presentation, but on the whole is coherent.

Well explained investigation into the tasks, perhaps less relevant or occasionally less well explained in places.

20 − 24 : The code runs possibly producing errors, but ones of minor importance (i.e. an error is produced but most of the code works).

Its implementation of the task is mostly as requested, although possibly with some bigger issues. The commenting and function documentation are perhaps largely missing.

The style is generally good, perhaps with minor issues of indenting or variable name choices.

There is perhaps some modest investigation of the problem, although perhaps investigating obvious questions.  At times the investigation is less well explained or consists of code with no explanation and the purpose has to be inferred.

Presentation may be lacking in places (poor figures, inconsistency of written text etc)

15 − 19 : The code runs possibly producing errors, but ones of minor importance (i.e. an error is produced but most of the code works).

Its implementation of the tasks is incomplete, but at least some working code is presented. The commenting and function documentation are perhaps largely missing.

The style is ok, perhaps with some issues of indenting or variable name choices.

There is some investigation of the problem although perhaps at a rather basic level.

Explanation lacking detail more often, perhaps significant amounts of the investigation where the ideas and purpose behind code is left without explanation and these have to be inferred.

Perhaps some more major issues with the presentation of project, poor figures, inconsistent presentation of results in different parts, inconsistent use of markdown etc.