Question 1 (10 points):  In the lecture, I presented the idea behind the work of Athey and Bagwell (2001, 2004) on collusion when Örmsícosts are randomly drawn each period and privately known, i.e., unknown to the competitor.  This paper is similar to Athey, Bagwell, and Sanchirico (2004) in that both papers consider settings in which Örms choose price and each Örmís cost is iid over time and across Örms and is private information.  In each period, colluding Örms exchange messages about their costs and then set prices based on the costs the Örms report.

However, it is di§erent from Athey, Bagwell, and Sanchirico (2004) in that it allows for asymmetric equilibrium in which Örms also set (potentially unequal) market shares. Also, each Örmís cost is binary, i.e., either High or Low. The way the mechanism works is to engage in intertemporal market share favors.

a) Please explain the logic of the equilibrium in which the demand is served by a Örm reporting low cost.  Please explain why it is possible that the collusive agreement induces the Örms to honestly report whether their costs are high or low.

b) Related to Part a),  please also explain how Örmsí behavior gives rise to the following collusive marker: a Örmís market share is negatively correlated over time under collusion.

Question 2 (24 points): Suppose there are three upstream suppliers s1 , s2 , and s3 and there are two downstream retailers. The upstream suppliers produce di§erentiated inputs which are imperfect substitutes for each other. Suppose they compete in Bertrand manner, setting wholesale prices at w1 , w2 , and w3 . After getting these inputs, the two downstream Örms DA  and DB   produce their Önal products and compete in Cournot manner.1   The marginal costs of DA  and DB  are increasing in w1 , w2 , and w3 .

Suppose s1   and s2   proposes to merge.   The antitrust authority  (AA) expressed concern about the proposed merger.

a) Please help the AA argue how the merger would lead to higher wholesale prices w1 , w2 , and w3 . You may use an appropriate Ögure to assist your argument.

b) Please help the AA further argue how consumers of DA  and DB  would be harmed by the merger between s1  and s2 .  You may use an appropriate Ögure to assist your argument.

c) Following the announcement of the proposed merger, the stock prices of s3  in- creases and those of DA  and DB  decrease.  Please explain how these observations are providing support for AAís arguments.

Question 3 (24 points):  This question is based on the topic of Deep Pocket and Financial Market Constraint. The incumbent I will operate in the market for 4 periods. At the beginning of the Örst period, potential entrant E arrives at the market and is deciding whether to enter the market.  If it does not enter the market, it will not have another opportunity to enter. Each period, I ís and E ís payo§s (πI．π E ) as a function of their actions in that period are summarized in the following table:

Entrant

Enter            Not Enter

Predate               (一10．一10)    (25．0)

Incumbent

Accommodate    (10．10)          (25．0)

In case it is unclear, (πI．π E ) = (10．10) for Accommodate and Enter means that both players earn 10 if E enters and I accommodates.

Suppose E has a total asset of AE  = 20 and I has a total asset of AI  = 30 > AE . Players maximize their expected payo§, except that if any player depletes his/her asset through cumulative losses, then he/she has to exit the market. Suppose players do not discount the future, i.e., δ = 1. We will explore to Önd out whether it is optimal for I to use predation to deter E ís entry.

a) Suppose the Entrant has entered for  1 period and the Incumbent has played Predate for that period.  In case the Entrant decides to stay in the 2nd period, is it optimal for the Incumbent to continue to play Predate in the 2nd period?

b) Based on your answer to Part (a), should the Entrant stay for the 2nd period or exit after having stayed for one period?

c) Reasoning backward to period 1, should the Incumbent play Predate in case E enters? Would I be able to successfully deter E ís entry?

d) Please list the three steps required to demonstrate that a Örm has engaged in predatory pricing in practice.

Question  4  (24  points):  Suppose U□is the sole incumbent upstream Örm and D□is the sole incumbent downstream Örm.  There are no other Örms in the industry, except that potential entrant Firm E is considering entering the upstream market. The following table describes each Örmís proÖt depending on whether Firm E enters the market, in the absence of exclusive contract(s):

No Entry   Entry

Firm U Firm D

Firm E

50

100

0

0

160

20

a) Is Firm U able to propose a mutually beneÖcial exclusive contract to D to block Eís entry? Please explain your answer.

Now, suppose that for U to stay active in the market, it has to incur a positive Öxed cost e > 0. In case U decides to exit the market, E will become the new monopolist and earns a proÖt of 60 and Dís proÖt under the more e¢ cient monopolist supplier will be

120.

b) Is Firm U able to propose a mutually beneÖcial exclusive contract to D to block Eís entry? If your answer is no, please explain your answer. If your answer is yes, please specify the terms of the contract.

c) Based on the scenario in Part (b), suppose Firm E can o§er an exclusive contract to D before U is aware of its plan to enter the market. Is E able to o§er a contract which is mutually beneÖcial to E and D? If your answer is no, please explain your answer. If your answer if yes, please specify the terms of the contract.

Question 5 (18 points):  You were given time to read the mini case ìThe Failed GE-Honeywell Mergerî(attached) written by LuÌs Cabral since Sunday December 14, 2020.  For simplicity, assume GE only sells engines and Honeywell only sells avionics

(electronic systems used on aircraft).  Recognize that engines sold by GE and avionics sold by Honeywell are complementary products to the two companiesícustomers (think Boeing and Airbus).

a) Please explain how the merger between GE and Honeywell could lead to lower prices and higher joint proÖt for GE and Honeywell with the help of a Ögure of GEís

proÖt, Honeywellís proÖt, and their joint proÖt as a function of CEís price of its engine. Do not use math.

Now further simplify that buyers will buy up to one engine and up to one avionic system.  Engines and avionic systems have no standalone values.  When used together, the two products are worth 20. GE faces one competitor selling engines and Honeywell faces one competitor selling avionic systems. GEís unit cost of engine is 5 and the other engine makerís unit cost is 7. Honeywellís unit cost of avionic systems is 5 and the other avionic-system makerís unit cost is 4. Suppose each Örm has to incur a small Öxed cost ε = 0．1 to stay active. A Örm earning a negative proÖt will exit the market.

b) If after GE and Honeywell merge the combined company would sell its engines and avionics as bundles, what would be the equilibrium outcome following the merger?

The Failed GE-Honeywell Merger

It’s June 2001, and Jack Welch has a problem.  General Electric’s proposed merger with Honeywell was to be the crowing achievement of his career, but the European Commission (the government of the European Union) refused to give its approval unless GE divested itself of large chunks of its avionics or aircraft leasing businesses.   What should he do? Should he agree to the European Commission’s conditions? Apply political pressure? Call the deal off?  At stake was not only the biggest acquisition of his career, but his legacy as one of the most revered business leaders of the 20th Century.

General Electric

General Electric is a diversified industrial and financial company, whose major product lines include appliances,  lighting products,  aircraft engines,  plastics,  power systems,  medical imaging, broadcasting, and a wide range of financial services (consumer finance, leasing, private equity, credit cards, and so on). In 2000, GE employed 223,000 people in over one hundred countries and reported net earnings of $13b on revenue of $130b.1

Honeywell International

Honeywell International is the result of the 1999 merger of Honeywell (a manufacturer of thermostats, security systems, and industrial control products) with Allied-Signal (a diver- sified manufacturer focused on aerospace). In 2000, Honeywell employed 125,000 people in 95 countries and reported net income of $1.7b on sales of $25b.2

Honeywell’s Suitors

On October 20, 2000, the press reported that United Technologies Corporation (UTX) was expected to announce an offer for Honeywell at an estimated $50-51 a share.   Lehman analyst Joseph Campbell found the  “strategic fit . . .  obvious and compelling” and noted that the two firms had  “highly complementary product lines” that would allow them to exploit “powerful revenue and cost synergies.”  Other observers noted that the deal would give UTX a strong market position in most aspects of airplane manufacture other than the airframe itself, including engines (UTX’s Pratt & Whitney unit) and electronic control, communication, and navigation systems or “avionics” (Honeywell Aerospace).

Displaying an agility that impressed even its most avid supporters, GE responded on October  22 with a bid valued at  $55 a share.   UTX immediately dropped out,  saying the deal was not in the interest of its shareholders at that price.   For GE’s Welch, the acquisition would be the largest of the estimated 1700 completed during his tenure as CEO.

August 2009, revised October 2011.  Written by Professor Lu´ıs Cabral for the purpose of class discussion rather than to illustrate either effective or ineffective handling of an administrative situation.  Based on a previous 2002 case written by Mariagiovanna Baccara, David Backus, and Lu´ıs Cabral.  Oc 2009–2011 NYU Stern School of Business.

Most observers gave the deal high marks. Solomon Smith Barney analysis Jeffrey Sprague commented:

We think it is very positive that GE could move so quickly when the stakes were so high, and we believe they were high.  The future value-added in airplanes is what was at stake and GE’s move was just as defensive as it was offensive.  . . . Defensively we believe GE decided it simply could not let UTX dominate all the value-added in airplanes. Had UTX bought HON, the new company would dominate every system in the airplane, plus have a good position in engines (Pratt & Whitney).   . . .  GE would have been left with only engines and no other aircraft systems.  GE has dominated the engine business in recent years, winning some 60% of all orders in the 1990s. However, the proposed HON/UTX combination  . . .  could have begun a long-term reversal, slowly eroding GE’s lucrative engine dominance.

Offensively, the deal also makes a great deal of sense.  Honeywell’s $10 billion aerospace business is full of high value businesses, including its $3b+ avionics business, which has bright secular growth opportunities.  HON has a huge in- stalled base in its products and as a result 50% of sales are aftermarket-related. This plays extraordinarily well into GE’s service initiative and will allow it to fur- ther mine the installed base and leverage its overhaul operations. Additionally, GE is building an aerospace e-business, but since it is only an engine supplier it has to rely extensively on third party parts, which is not allowing it to capture as much value.

Other analysts suggested that GE’s superb management systems would improve perfor- mance at Honeywell.

US Merger Review

Large mergers are reviewed by antitrust authorities.   In the US, proposed mergers are reported to the Antitrust Division of the Department of Justice (DOJ). The DOJ typically focuses on horizontal dimensions of mergers:  points of overlap that might give a merged firm a dominant share in some markets.  It rarely intervenes in unrelated or conglomerate mergers. Since there were few overlaps in the GE/Honeywell merger, the DOJ approved it with minor changes. On May 2, 2001, the DOJ announced:

[We have] reached an agreement in principle . . . resolving the Department’s an- titrust concerns with the companies’ proposed $42b merger. The merger as orig- inally proposed would have substantially lessened competition in the production of U.S. military helicopter engines and in the provision of heavy maintenance, repair and overhaul (MRO) services for certain Honeywell aircraft engines and auxiliary power units  (APUs).   The Department is requiring the companies to divest Honeywell’s helicopter engine business and to authorize a new third- party MRO service provider for certain models of Honeywell aircraft engines and APUs.3

These were modest concessions to which GE and Honeywell readily agreed.

European Merger Review

The Competition Directorate of the European Commission has jurisdiction over mergers that have a European dimension.  In this case, both GE and Honeywell had substantial European business interests. GE, for example, reported European revenues of $23b in 2000. Under Commissioner Mario Monti, the European Commission had taken an active interest in merger review, including such high-profile “American” cases as Boeing/McDonnell-Douglas and AOL/Time-Warner.

From the start, the European Commission approached the merger differently from the DOJ, focusing on  “portfolio” or  “bundling” effects.  Their concern was that a combined GE/Honeywell would be a major player in aircraft engines, avionics, and airplane leasing, and that this bundle would be more likely to lead to market dominance than the positions in specific markets might suggest. Monti decided to launch an extended investigation into the merger in February of 2001, which observers expected to last several months.

During its investigation, the Commission met with representatives from GE and Hon- eywell, US antitrust authorities, and competitors. Reports suggested that the Commission remained concerned about the potential competitive effects of bundling. It stated, for exam- ple, that GE’s airplane financing and leasing business (GECAS) might be “used to influence the outcome of airlines’ purchasing decisions and act as a promoter of GE [engines]” (Finan- cial  Times, June 6, 2001).  GE was said to have suggested behavioral remedies, including limits on its pricing of bundles or agreements to separate the leasing and engine businesses. The Commission was said to favor divestitures of parts of either the avionics or leasing businesses.

European concern about bundling was one clear difference from the review performed by the DOJ, which focused on individual markets. Another was the Commission’s attention to the welfare of competitors. While US law “protects competition, not competitors,” and focuses on the welfare of consumers, European regulators consult competitors about whether the merged firm is likely to abuse a position of “market dominance.” UTX was among the competitors reported to have expressed concerns to the Commission.

In mid-June, the tension increased as the Commission refused a series of concessions by GE, which then called on its political connections.  Representatives of the US govern- ment, including President George W. Bush, pressed the issue in public statements and in conversations with their European counterparts. Monti responded:  “I deplore attempts to misinform the public and to trigger political intervention.  This is entirely out of place in an antitrust case. . . .  This is a matter of law and economics, not politics.”4

On June 29, Welch told Honeywell it would not agree to further concessions, saying the Commission’s proposal  “cuts the heart out of the strategic rationale of our deal.” 5 Monti officially vetoed the merger on July 3. The Commission’s final decision included this statement (paragraph 355):  “[T]he merged entity’s packaged offers will manifest their effects after the merger goes through.  . . .  [Other] component suppliers will lose market shares to the benefit of the merged entity and experience an immediate damaging profit shrinkage. As a result, the merger is likely to lead to market foreclosure on the existing aircraft platforms and subsequently to the elimination of competition in these areas.”6  Although GE had the option of filing an appeal, the chance of eventual success appeared slim.

Economic Analysis

The essential difference between US and European antitrust decisions in this case hinged on a subtle piece of economic theory:  the impact of a combination of monopoly positions on prices.  In theory, this will reduce prices, not raise them, and make both the combined firm and purchasers of its products better off.  This curious result was first demonstrated by the French economist Augustin Cournot in the first half of the 19th century.

In the context of the GE/Honeywell merger, we might describe the result this way. Customers (think Boeing and Airbus) buy two complementary components (call them en- gines and avionics) from two separate monopolies. The two products are complements (an increase in the price of one results in a decrease in demand for the other) because a higher price for one component reduces overall demand for aircraft and therefore demand for the other component.  The question is what happens if the two monopolies merge, producing what we might think of as a bundle or portfolio. The obvious part of the result is that the merged firm makes more money than the two firms made separately.  The subtle part is that it does so by charging lower prices for both components, which makes the purchasers better off, too. To see why, consider the impact of an increase in the price of engines on the profit of the avionics producer when the two firms are separate. The price increase reduces demand for avionics (remember, they’re complements), and therefore reduces the profit of the avionics producer.  The combined firm internalizes this adverse impact and therefore has less reason to raise its price.

Cournot’s result does not apply directly to the GE/Honeywell merger, because neither party was a monopoly in any of the relevant markets.  In aircraft engines, GE had a sub- stantial presence, but so did Pratt & Whitney and Rolls Royce. In avionics, Honeywell had about half the market, with Rockwell Collins and Thales making up most of the rest. The question is how this changes the analysis. The European Commission argued that GE might push bundled products to an extent that it would drive manufacturers of single products out of the market.  Critics countered that buyers could demand unbundled products, and that manufacturers of single products could form alliances to form their own bundles.Charles A. James,  U.S. Assistant Attorney General for the Antitrust Division,  argued that the Commission’s reasoning was ”antithetical to the goals of sound antitrust enforcement.” 7

Postscript

Honeywell CEO Michael Bonsignore was dismissed shortly after the deal fell apart.  After working for 8 months on its integration with GE, Honeywell was left adrift. Welch walked away from the merger, which reinforced his reputation for doing deals only when they made sense for his shareholders.

In September 2001, both GE and and Honeywell filed appeals regarding The EC’s July 3 decision.  Neither of the companies had significant expectation that the appeals process would save the merger, but it was believed that letting EC’s finding of a dominant position standing might block GE from future mergers.

On December 14, 2005 the European Court of First Instance (CFI) finally rendered its judgment. The CFI pointed to several “manifest errors of assessment” in the Commission’s decision, stating in particular that the Commission had not established that the merged entity would have bundled sales of GE engines with Honeywell’s avionics and non-avionics products. However, the CFI upheld the Commission’s decision of rejecting the merger, but for different reasons than the Commission’s.  The CFI argued that in the markets for (i) jet engines for large regional aircraft, (ii) corporate jet aircraft, and (iii) small marine gas turbines, GE and Honeywell either already had a dominant position or would have created one as a result of the merger, an argument almost entirely build on the values of market shares.

Neelie Kroes, then Competition Commissioner, stated that she was  “pleased to wel- come this important ruling insofar as it upholds the Commission’s decision.” 8    However, many commentators saw the ruling as a clear rejection by the CFI of the Commission’s conglomerate merger economic effects theory.

Endnotes

1.   See http://www.ge.com/

2.   See http://honeywell.com/

3.    “Justice Department Requires Divestitures in Merger Between General Electric and Honeywell,” at http://www.justice.gov/atr/public/press releases/2001/8140.htm

4.    Washington Post, June 19, 2001.

5.    The New  York  Times, June 30, 2001.

6.   2004/134/EC: Commission Decision of 3 July 2001 declaring a concentration to be incompatible with the   common market and the EEA Agreement Case COMP/M.2220  General Electric/Honeywell (Text with EEA   relevance.)  (notified under document number C(2001) 1746), Official Journal L 048 , 18/02/2004 P. 0001–0085

7.   Charles A. James, “International Antitrust in the 21st Century:  Cooperation and Convergence,” OECD Global Forum on Competition, October 17, 2001.

8.    “Mergers:  Commission welcomes upholding of the Commissions decision in GE/Honeywell case,” at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1601&format=HTML&aged=1&         language=EN&guiLanguage=en

Appendix A: Formal analysis

Consider the merger of two firms producing complementary products. What is the impact on prices and consumer welfare of a merger that creates a single firm? To be specific,        suppose the demand functions for the two products are

q1 = a − b1 p1 − b2 p2

q2 = a − b1 p2 − b2 p1

and the marginal cost of production is c for each. If b2  > 0, the two products are        complements. Note that the model is symmetric, which greatly simplifies the analysis.

 Scenario A (two separate firms).   Firm 1’s profit, π 1 , is given by

π 1 = (p1 − c) q1 = (p1 − c) (a − b1 p1 − b2 p2 )

Note that profit falls if the other firm increases its price, p2 ; this is the source of the result we prove below.

To find the price that maximizes profit, set the derivative with respect to price equal to

zero:

= (p1 − c) ( −b1 ) + (a1 − b1 p1 − b2 p2 ) = 0

ap1

Firm 2 does the same. Since the model is symmetric, we can skip this step and simply impose the condition p1 = p2 . The result is

p1 = p2 =

a + c b1 

2 b1 + b2

(1)

It’s a little complicated to demonstrate, but this price corresponds to positive quantities only if

a > c (b1 + b2 )                                                          (2)

a condition we hereby impose.

 Scenario B (one firm making both products).   The firm’s profit is

π = (p1 − c) q1 + (p2 − c) q2 =

(p1 − c) (a − b1 p1 − b2 p2 ) + (p2 − c) (a − b1 p2 − b2 p1 )

We set the derivative with respect to p1  equal to zero:

a π

By symmetry, p1 = p2 , and optimal prices are given by

p1 = p2 =

a + c b1 + c b2

2 b1 + 2 b2

(3)

 The price effect of a merger.   Under the “positive quantity condition” (2), the price chosen by one single firm, given by (3), is lower than the price chosen by separate firms, given by (1). Therefore, a merger combining the two firms leads to a lower price and leaves the customers of the product better off (that is, consumer surplus is higher).